Na een brand, waterschade of bedrijfsschade volgt vaak snel een bezoek van een deskundige namens de verzekeraar. Die deskundige stelt de oorzaak en omvang van de schade vast. Maar wat als u zich niet herkent in diens conclusies? De vraag naar contra expertise versus verzekeraar komt dan direct op tafel. Een eigen deskundige kan het verschil maken tussen een schadebedrag dat op papier verdedigbaar lijkt en een vergoeding die daadwerkelijk aansluit bij uw situatie.
Een contra-expertise is geen automatische stap en ook geen garantie op een hogere uitkering. Wel zorgt zij ervoor dat de schade niet uitsluitend vanuit het perspectief van de verzekeraar wordt beoordeeld. Juist bij complexe, omvangrijke of technisch lastige schades kan dat nodig zijn om uw positie zorgvuldig te bepalen.
Contra-expertise versus verzekeraar: twee verschillende rollen
De deskundige van de verzekeraar is doorgaans belast met het vaststellen van de schade voor de verzekeraar. Dat betekent niet dat deze deskundige per definitie onzorgvuldig handelt of niet onafhankelijk kan oordelen. Wel is het belangrijk te beseffen dat hij of zij door de verzekeraar wordt ingeschakeld en binnen het kader van die verzekeringsclaim werkt.
Een contra-expert wordt door u als verzekerde ingeschakeld. Deze deskundige onderzoekt eveneens de oorzaak, de omvang en de financiële gevolgen van de schade, maar behartigt daarbij uw belang. De contra-expert beoordeelt bijvoorbeeld of alle beschadigde zaken zijn meegenomen, of herstel werkelijk mogelijk is en welke kosten redelijkerwijs nodig zijn om uw woning, bedrijfspand of onderneming weer op orde te brengen.
Het verschil zit dus niet alleen in het eindbedrag. Het zit ook in de vragen die worden gesteld. Bij bedrijfsschade kan een verzekeraar vooral kijken naar zichtbare materiële schade en een berekende omzetderving. Uw eigen deskundige kan onderzoeken of er aanvullende kosten zijn, zoals kosten voor tijdelijke huisvesting, noodvoorzieningen, versneld herstel, deskundigenonderzoek of een langere periode van omzetverlies. Of die posten zijn verzekerd, is vervolgens een juridische vraag die apart moet worden beoordeeld.
Wanneer is een eigen deskundige verstandig?
Bij een kleine, overzichtelijke schade waarbij u en de verzekeraar het eens zijn over herstel en vergoeding, is een contra-expertise vaak niet nodig. De inzet ervan moet in verhouding staan tot het financiële en praktische belang van de zaak.
Dat ligt anders wanneer de schade groot is, wanneer de oorzaak wordt betwist of wanneer de gevolgen voor uw onderneming moeilijk zijn te berekenen. Denk aan een brand in een bedrijfsruimte, forse waterschade in een woning, schade aan kostbare inventaris of een bedrijfsstilstand die langer duurt dan aanvankelijk werd verwacht. Ook wanneer de rapportage van de verzekeraar onduidelijk is, bepaalde schadeposten buiten beschouwing laat of uitgaat van een herstelmethode waar u gegronde twijfels bij heeft, kan een eigen onderzoek zinvol zijn.
Wacht niet te lang. Direct na een schade zijn sporen, beschadigde zaken, facturen, voorraadadministratie en digitale gegevens vaak nog beschikbaar. Als herstelwerkzaamheden al zijn uitgevoerd of goederen zijn afgevoerd, kan het lastiger worden om de oorspronkelijke situatie achteraf vast te stellen. Dat betekent niet dat contra-expertise later onmogelijk is, maar wel dat uw bewijspositie zwakker kan worden.
Let op bij opruimen en herstel
De praktische druk is na een schade vaak groot. Een pand moet veilig worden gemaakt, klanten verwachten duidelijkheid en een onderneming wil door. Neem daarom alleen noodmaatregelen die redelijkerwijs nodig zijn om verdere schade te voorkomen. Leg de situatie vooraf zo goed mogelijk vast met foto’s, video’s, offertes, facturen en een overzicht van beschadigde zaken.
Vraag bij twijfel eerst om afstemming met de verzekeraar of diens deskundige. Maak duidelijk dat u zich alle rechten voorbehoudt als de oorzaak of omvang van de schade nog niet vaststaat. Een goed dossier begint niet pas bij een geschil, maar op de eerste dag na de schade.
Wie betaalt de kosten van contra-expertise?
De kosten van een contra-expert zijn voor veel verzekerden een belangrijke drempel. In veel gevallen biedt de verzekering ruimte voor vergoeding van redelijke kosten om de schade en de hoogte van de uitkering vast te stellen. Ook de wet kent als uitgangspunt dat dergelijke kosten worden vergoed, voor zover zij redelijk zijn.
Dat uitgangspunt is geen blanco cheque. De polisvoorwaarden kunnen bepalingen bevatten over de wijze van inschakelen, de hoogte van de vergoeding, een maximum of de noodzaak van voorafgaand overleg. Daarnaast wordt gekeken naar de verhouding tussen de kosten, de aard van de schade en het nut van het deskundigenonderzoek. Bij een beperkte schade kan een zeer kostbaar onderzoek disproportioneel zijn. Bij een complexe bedrijfsschade kan juist een grondige contra-expertise redelijk en noodzakelijk zijn.
Laat u niet te snel afschrikken door een mededeling dat kosten niet worden vergoed. Vraag waarop dat standpunt precies is gebaseerd, welke polisvoorwaarde de verzekeraar hanteert en of de redelijkheid van de kosten wordt betwist. Een algemene afwijzing zonder inhoudelijke toelichting hoeft niet het laatste woord te zijn.
Een deskundigenrapport lost niet ieder geschil op
Een contra-expert kan technische en financiële feiten in kaart brengen. Daarmee is echter niet automatisch duidelijk of de verzekeraar ook moet uitkeren. Een verzekeringsgeschil kan namelijk op verschillende niveaus spelen.
De verzekeraar kan bijvoorbeeld stellen dat de schade niet onder de dekking valt, dat een uitsluiting van toepassing is of dat niet aan een verplichting uit de polis is voldaan. Ook kan discussie ontstaan over de verzekerde som, onderverzekering, verval van rechten, de uitleg van een clausule of de vraag of bepaalde gevolgschade is meeverzekerd. Dat zijn juridische kwesties waarvoor een deskundigenrapport wel relevant kan zijn, maar niet beslissend is.
Andersom kan een juridisch sterk standpunt onvoldoende overtuigen als de schade niet goed is onderbouwd. Daarom is afstemming tussen deskundige en advocaat vaak waardevol. De deskundige brengt feiten en schadeposten scherp in beeld. De advocaat beoordeelt welke feiten juridisch relevant zijn, welke verplichtingen uit de polis volgen en hoe u de verzekeraar het best tot een duidelijk en onderbouwd standpunt kunt bewegen.
Een bindende taxatie vraagt extra aandacht
Sommige polissen bevatten een regeling waarbij deskundigen gezamenlijk een schade vaststellen. Soms kan die vaststelling bindend zijn, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden. De precieze betekenis hangt af van de polisvoorwaarden, de benoeming van deskundigen en de manier waarop het onderzoek is uitgevoerd.
Ga er daarom niet zonder meer vanuit dat een rapport altijd definitief is, maar ga evenmin uit van het tegenovergestelde. Onderteken geen vaststelling of akkoordverklaring als u de gevolgen niet overziet. Een handtekening kan de ruimte voor verder debat aanzienlijk beperken.
Zo houdt u regie tijdens de schaderegeling
Een schaderegeling verloopt beter wanneer u de communicatie en bewijsstukken ordent. Houd een tijdlijn bij van de schade, de maatregelen die u heeft genomen en de contacten met de verzekeraar. Vraag om rapporten waarop de verzekeraar zich baseert en controleer of de daarin genoemde feiten kloppen. Geef schriftelijk aan wanneer u het met een conclusie niet eens bent, liefst met een concrete toelichting.
Bij ondernemers is het verstandig om niet alleen schade aan gebouwen, machines of voorraad te verzamelen, maar ook financiële gegevens die de bedrijfsgevolgen laten zien. Denk aan omzetcijfers over vergelijkbare periodes, vaste lasten, lopende opdrachten, annuleringen en kosten voor tijdelijke oplossingen. Een schadepost die niet wordt toegelicht, wordt in de praktijk sneller terzijde geschoven.
Blijf tegelijk redelijk. Een goed onderbouwde claim is sterker dan een lange opsomming van bedragen zonder bewijs. Dat geldt ook voor de keuze van een contra-expert: kies iemand met kennis van het soort schade en maak vooraf duidelijke afspraken over opdracht, tarieven en rapportage.
Juridische hulp bij een vastgelopen schadeclaim
Wanneer de verzekeraar uw claim afwijst, lang laat liggen of een schadebedrag hanteert dat onvoldoende is onderbouwd, kan juridische beoordeling nodig zijn. Zeker als de discussie niet alleen gaat over de omvang van de schade, maar ook over dekking of polisvoorwaarden, is het verstandig om tijdig te laten toetsen welke mogelijkheden er zijn.
BBS Advocaten staat verzekerden bij in verzekeringsgeschillen. Daarbij kijken wij niet alleen naar de correspondentie van de verzekeraar, maar ook naar de polis, de deskundigenrapporten, de schadeonderbouwing en de praktische gevolgen voor u of uw onderneming. Soms is een gerichte brief voldoende om het gesprek weer inhoudelijk te maken. In andere gevallen vraagt de zaak om verdere onderhandelingen of een procedure.
U hoeft een rapport van de verzekeraar niet klakkeloos te accepteren, maar een contra-expertise is ook geen doel op zichzelf. De beste stap is de stap die uw positie op dat moment werkelijk versterkt: feiten tijdig vastleggen, de polis zorgvuldig lezen en deskundigheid inschakelen zodra de belangen daarom vragen.
